por Khul_mani el Dom Mar 03, 2013 2:25 pm
Yo encuentro que el uso de "pulp vs purista" suele ser bastante maniqueo. Y además aborda las formas, pero no el fondo de la cuestión.
Creo que no comparto el plantear que "pulp" es derrotar o no al ser de los Mitos, por ejemplo, con armas.
Mi punto de partida sería este: Dado que es un jdr lo razonable es que exista alguna forma de resolución al menos "aceptable" para los jugadores, al menos en una parte importante de las historias que se juegan (si no, simplemente, para qué jugar más de una o dos veces...).
Eso no significa que esa forma de resolución tenga que ser sencilla, fácil o definitiva. Al contrario, lo divertido de LLC es que esas resoluciones a menudo son chapuceras, difíciles, peligrosas y casi siempre temporales o limitadas.
Dicho esto, para mi es otro error planearlo en términos de armas SI vs armas NO. Debería ser una cuestión de si los investigadores hicieron honor a su nombre (por lo de INVESTIGAR) o no. Y si lo hicieron, deberían haber descubierto suficientes pistas para tener unas posibilidades razonables de llegar al menos a esa resolución "limitada" y típica de las historias de LLC (y de sobrevivir, además).
Ahora bien, esa resolución puede ser de muchos tipos, y no creo que tenga mucho sentido limitarla a tal o cual tipo concreto de estrategia (p.e.: armas no, pero hechizos si) .
Es más, creo que si las posibles vías de resolución cambian y son variadas (incluyendo p. e. armas como tales, productos químicos, magia "directa", invocación de "otros seres", cemento y ladrillo, etc...) la experiencia de los jugadores será más interesante, las historias menos previsibles, y en general, supondrá una ganancia para el juego y el entretenimiento.
Y esto, y es a lo que quería ir, NO es algo en contra del espíritu de los Mitos.
Aceptemos de base que hay toda una serie de relatos de los Mitos que terminan con el protagonista loco, o muerto, o peor. En estas historias, típicamente, el protagonista nunca tuvo ninguna posibilidad de hacer nada para evitar la conclusión. Tema inevitabilidad, etc... La cosa del relato de horror y tal...
Ahora bien: Si resulta que ese es el único estilo de juego que puede ser considerado "purista" (yo no lo creo, por lo que expongo abajo) entonces, como decía antes, apaga y vámonos: LLC da para jugar un par de partidas y ya.
Sin embargo, como decía yo no creo que sea así, para nada: en otros relatos de Cthulhu, varios de Lovecraft incluídos, hay protagonistas -o bien otros grupos- que actúan de manera activa y por lo general decisiva contra los Mitos. De esos casos, en muchos la acción es directa, militar o cuasi militar a veces (La Sombra sobre Innsmouth), y más de tipo infiltración en otras (las fuerzas vivas de Nueva Inglaterra, que actúan en varios puntos "El extraño caso de Charles..." --> en este incluso se adivina un brujo "bueno" resucitado que ayuda contra los brujos malos); e incluso en algunos casos salen investigadores en plan cábala de magos anti-amenazas sobrenaturales (El Horror de Dunwich, El Color...).
Por todo eso, unido a lo que dice el artículo que enlazaba, no me gusta la asociación "Pulp"= armas = algo malo/anti-el-espiritu-de-los-Mitos. :creo que no es necesariamente cierta. Tampoco el hecho de enfrentarse o derrotar a una amenaza debería ser llamado "pulp" (aunque esas victorias deberían ser "pirricas": debe ser difícil, peligroso y poco definitivo- en eso estoy de acuerdo).
Empuñó la delgada carabina Mannlicher, deslizó el cerrojo hacia atrás para asegurarse de que había un cartucho en la recámara;[...] Empezó a atravesar la extensión de arena hacia el extraño palacio negro. Declara, Tim Powers