Controlar Vínculadas y Eff. Pasivo Vs. Respuestas

[sectario]

¿Y entonces que pasaría con el 'Snow Graves'? ¿Se queda en tu pila de descartes o se la puedes vincular a su pila?

Pongo el copy paste de la FAQ 1.5... el que puse antes era la obsoleta 1.4 :
If that card is an attachment, instead immediately attach it to an eligible card (following all requirements on the card) as if you had just played it from hand. If you cannot, then you may not take control of the attachment.

Así que el Snow Graves lo puedes vincular a la pila de descartes del oponente

[EchPiEl]

Para que veais que lio tienen los de FFG, pregunté esto directamente y me respondieron:

We're confused about the FAQ 1.5 Gaining control of attachments rule and how it interacts with attachments that are usually attached to opponent cards or game elements like stories. The FAQ states that:
"If a card effect allows you to take
control of a card, move that card into
your playing area. If that card is an
attachment, instead immediately attach
it to an eligible card (following all
requirements on the card) as if you had
just played it from hand. If you cannot,
then you may not take control of the
attachment."
Which in those cases is two things contradictory, to move it to your play area and then attach them to an elegible card as played form your hand, when those card are not normally attached to a card in your play area when play ed from your hand.
So, when I gain control of an Infernal Obsession, Do I have to attach it to a character I control (in my play area)?
What about controlling a Snow Graves, Do I have to attach it to my discard pile (since it's the only discard pile in my area)?
And what about attachments to things like story cards, i.e. The Silver Key. If I gain control of them, can I attach them to the story I want?.

The two are not necessarily contradictory, moving the attachment over to your side and attaching it to a character you control may be exactly how you would play it from hand. The word "instead" in the FAQ indicates that is the way that an attachment should be handled.

> "If a card effect allows you to take
> control of a card, move that card into
> your playing area. If that card is an
> attachment, instead immediately attach
> it to an eligible card (following all
> requirements on the card) as if you had
> just played it from hand. If you cannot,
> then you may not take control of the
> attachment."

This means that when you take control of Infernal Obsession, Snow Graves, or The Silver Key, all Attachment support cards, you follow the second part of the FAQ entry, immediately attaching it to an eligible card (following all requirements on the card) as if you had played it from hand.

Lo cual va directamente en contra de la pregunta sobre el Repo Man y la Infernal Obsession QUE VIENE EN EL MISMO FAQ
Pero parece que se pude poner donde quieras siempre que cumplas los requisitos, como si la hubieras jugado desde tu mano. El ladrón del Sindicato acaba de subir muuuchos enteros.

[Walter Corbitt]

Duda gorda que me surgió ayer y que resolvimos con las reglas y las FAQ.
Me roban un personaje único con una obsesión infernal.

When you have taken control of a card,
you are considered to be that card’s
controller, but not its owner. When that
card leaves play for any reason, or at the
end of the game, you must return it to
its owner. If it leaves play a...
The limits of unique cards still apply.
You cannot gain control of or play a
unique card if you already control or
own a copy of that card in play.

Dado que que ahora el personaje lo poseo pero no lo controlo, no podría bajarme el mismo personaje único. ¿Correcto?
Es la única ocasión en que un personaje es realmente único y ninguno de los jugadores podría bajarse una segunda copia del mismo, dado que el capu... de mi oponente lo controla aunque no lo posee. ¿Correcto?
Mierda de carta, afirmo.

[Loprw]

Ya sabes cual es mi opinión al respecto, Walter.

Sí, yo fui el cap**** del oponente que le robó a un único.

[Magnus]

Pero puedes jugar otra copia del unico o no?

[sectario]

Yo no veo problema con que juegues otra copia del mismo personaje. Si te roban el control, sigues siendo el propietario (la carta físicamente es tuya). Pero ya no eres el controlador, ni posees ninguna copia de la carta en juego.

No puedes jugar, controlar ni poner en juego otra copia de una de estas cartas si ya posees y/o controlas una que está juego. Sin embargo, es posible que los dos jugadores tengan la misma carta única en juego al mismo tiempo. Si una carta única es destruida o abandona el juego por cualquier otra razón, puedes jugar otra copia de esa carta única, siguiendo las reglas habituales.

Si consiguieses destruir la carta de apoyo, el personaje dejaría de ser controlado por tu oponente. Y tú tampoco lo podrías controlar (ya tienes una copia). Entiendo que iría a la pila de descartes.

[Loprw]

When you have taken control of a card,
you are considered to be that card’s
controller, but not its owner. When that
card leaves play for any reason, or at the
end of the game, you must return it to
its owner. If it leaves play a...
The limits of unique cards still apply.
You cannot gain control of or play a
unique card if you already control or
own a copy of that card in play.

El problema está en negrita. No puedes bajar un personaje único que te hayan robado (y ahí es dónde más duele).

PD: Edito para clarificar. La traducción de lo que pone en negrita sería, muy libremente, algo así: "No puedes ganar el control o jugar una carta única si tú ya controlas o posees una copia de esa carta en juego". Vamos, que si te roban una carta única te hacen mucho daño (pasa lo mismo que si un Ladrón del Sindicato te roba tu Khopesh... al ser único, no puedes volver a bajar otro).

[sectario]

Argh!, no había caído en esa parte . Pues sí... entonces ya es más crudo.

[Magnus]

Ok. Mucho mas claro ahora. Infernal Obsession = p**ada de las gordas.

[Loprw]

Magnus, un sábado te lo jugué a Tyler Scindere, y no lo pudiste volver a bajar, ¿te acuerdas? Creo que desde entonces siempre usas al ladronzuelo sindicado.